摘要: 本文叙述了一个新 eos 经济模型，通过这个新经济模型确定 eden 社区对 eos 公链的治理方式。
前两个月，在看到 Block.one 的 EOS 新经济模型提案后，我有些兴奋。因为大概在一年多以前，我在 Daniel Larimer 的 Redit 博客中的一篇谈论 EOS 投票结构的文章下面发表了关于系统给抵押而不投票的代币收益的想法。虽然我不知道这其中有没有关联，但我还是很高兴。至少侧面反映了我的想法的具有一定的可行性。
最近几个月，逐渐听到关于 eden 社区的消息，并且因此我多加入了几个 eos 中文社区。有一天我突然意识到这个经济模型实际上对 eden 参与 EOS 公链的治理有很好的促进作用。当时的想法是，如果采用新经济模型，系统为且只为那些抵押但不参与投票的代币提供收益，那么系统内势必会有很多只抵押不投票的代币，而这些代币的票权将对节点们具有一定的监督作用。比如，如果一个节点总是出空块，系统的惩罚机制可以让这些节点更有动力改进。并且通过 eden 社区的呼吁，这些只抵押不投票的代币可以参与治理把这些出空块的节点踢出出块节点列表。
当我把这些看法发到一个 EOS 中文社区后，当时已经是 eden 社区成员的官老师和我讨论 “系统为且只为那些抵押但不参与投票的代币提供收益” 具体是如何操作的。他给出看法说，可以是 eden 买票，系统付钱。
他的这个 “ eden 买票，系统付钱” 给了我启发，我开始进一步觉得 eden 社区应该有更加有力的监督——即，通过机制让 eden 拥有票权来监督系统的运行。并且我进一步联想到，eden 还应当获得资金去投资在 EOS 生态上的项目来促进公链的生态繁荣，因此我认为 eden 还应当获得一定比例的系统增发的代币。
到这里，我现在要发起的新经济模型已经基本成型。
一个有 eden 监督的 EOS 新经济模型
上面这个图基本上完整地说明了我的新经济模型的想法。下面我分点阐述一下这其中的关键点：
1. 系统奖励分配
把参与系统治理的代币分成三个部分，分别是 「只抵押不投票」、「抵押并把票权委托给 eden」以及 「抵押并投票给节点」。这三个部分的代币可以自由转换，没有任何等待期。
把系统增发的代币按一定比例分成三个部分，一部分像现有的机制一样分发给节点们作为维护网络的奖励，一部分分配给 eden 社区作为 EOS 生态发展基金，最后一部分分配到「只抵押不投票」、「抵押并把票权委托给 eden」这两部分代币抵押池作为给这些抵押代币的参与奖励 （为了 eden 存在的正义性，这两部分代币的收益率是一致的）。
「抵押并投票给节点」抵押池内的代币系统不分配参与奖励，即默认这部分代币会有节点直接或间接地提供收益。这个设置是这个新经济模型的关键，因为这样才能保证 eden 获得足够的监督票权。如果不这样设置，那么投票给节点的代币将总是会获得比其他两种参与方式更高的收益，这样 eden 将没有办法获得足够的监督票权。
我们用一组假定的分配比例参数来试算一下系统中的票权分配。假如分发给节点的奖励依然是每年 1%，我们假设分配给 eden 社区作为生态发展基金的部分为 0.5%，分配给「只抵押不投票」、「抵押并把票权委托给 eden」这两部分代币抵押池的奖励为 1%。那么，eden 每年将获得约 515 万 eos 的生态发展基金。因为给节点和给「只抵押不投票」、「抵押并把票权委托给 eden」这两部分代币抵押池的奖励数量相等，而节点需要维护费用，因此「只抵押不投票」、「抵押并把票权委托给 eden」这两部分代币将超过给节点投票部分。假如 「只抵押不投票」、「抵押并把票权委托给 eden」这两个部分的代币数量相当，那么 eden 获得的票权将超过所有节点获得票权总和的一半。这个数量对于任何一个节点都将具有绝对的威慑作用。
2.「只抵押不投票」抵押池的必要性
「只抵押不投票」这个抵押池是必须的，因为未来是不确定的，我们无法保证 eden 就一定能按照设计的初衷那样完美运行。这个抵押池保证了那些不想投票给节点并且对 eden 的治理有效性也不认同的代币获得系统收益的权利。假如 eden 没有完美运行，eden 就无法获得足够的监督票权，这时候就避免这种不利影响。甚至还能因为有这部分的抵押池的存在，EOS 获得一个从新创建一个更有效的监督社区的可能。并且，因为有了不选 eden 的这个选项，也侧面证明了 eden 监督的正义性—— 这样就确实说明了 eden 是投票选出来的监督社区。
3. eden 只能投负向票
我们把抵押代币投票给节点投的视为正向票。我们规定 eden 获得的票权只能向节点投负向票， 即一个节点获得的选票将等于获得的 「抵押并投票给节点」 的选票减去 eden 所投的负票数量。
并且 eden 社区应当制定清晰明确的监督票使用规则，保证这些监督票权不会被滥用。这些使用规则不能包括含糊的标准，比如 “不积极参与生态建设” 这样的标准。应该像这样 “节点出空块，并没有向社区说明问题详情和具体改进措施”。最好是能做到通过程序自动识别问题，并自动发出警告和投出负票。
4. 改为 1 票 1 投
你可能已经意识到，如果实施样的新经济模型，竞选成为一个出块节点所需要的票数可能会相比现在大幅降低。现在的 1 票 30 投机制可能会导致某一个具有技术实力的大票仓包揽所有的出块节点名额。如果大部分的出块节点都被某一个主体包揽，这样的网络必然也是很不健康的。
因此，我提议把目前的 1 票 30 投机制改为 1 票 1投机制。改为 1 票 1 投后，仍然还会有某一个主体包揽很多节点的可能性，但是这样的好处是这个大票仓必须分散选票。如果大票仓做两个节点，那么每个节点所得的票为做一个节点时的一半，假如系统对节点的奖励分配算法合理，我们就可以让他们做多个节点的收益不如只做一个节点的收益，而因为抵押不投票有系统奖励有导致买票去继续增加节点收益成为不值得做的事情。（现在的节点奖励分配是否有这个效果，可以做为进一步的探讨）
这样，我们就可以看到更多由不同的主体控制的节点，不同的控制人、不同的地理位置、不同的抗风险能力。
5. 惩罚机制
这一点也是 Block.one 所发布的提案中提到的，在节点出现出空块等影响网络的情况后，系统的增发奖励在一个时期内整体减少，在问题不再出现后恢复原来的增发奖励数量。
这个机制可以督促每一个参与者去维护网络。
实施新经济模型的预期变化
通过阅读上一部分中新经济模型的设计，你也许已经感受到，在这个新经济模型中 eden 社区是一个监督者以及系统生态的建设者的角色，而节点依然是系统维护者的角色，而代币持有持有人则需要同时监督 eden 社区和节点。
目前的系统我们我们可以看到，因为现在的节点都需要大量的买票和勾结换票才能维持在出块节点和备选节点的位置，为了在这样的情况下仍然有收益，节点们也只能不断压缩设备的技术参数。出现节点出块异常也就不足为奇了。
在新经济模型的情况下，因为有 eden 社区的监督以及系统对可识别的问题的惩罚，节点将会更有意识的去避免问题的出现，从而使网络更加稳定。
新经济模型还解决一个 EOS 生态的大难题，那就是没有鼓励项目在 EOS 生态内开放的投资基金的问题。通过分配给 eden 社区系统增发的 EOS，然后 eden 社区通过真正的民主的方式分配使用这些资金，可以预见 EOS 生态将很快繁荣起来。实现 eden 社区对 EOS 公链的监督治理以及 eden 获得系统资金支持发展 EOS 生态是我这个提案的最根本的初衷～
最后，一个提案的实施离不开社区的充分讨论和广大的认同。如果你发现这个提案有不妥或有可以改进的地方，欢迎和我交流讨论。