Capítulo 16 - La Integridad Financiera (1ª parte)
La integridad financiera es una propiedad estructural de las instituciones que son inmunes a la quiebra. En este caso, la quiebra se define como un incumplimiento de las condiciones contractuales. Mediante los contratos inteligentes, todas las obligaciones contractuales se resuelven mediante transferencias de títulos previamente acordadas y las “promesas sin respaldo” no son legítimas. En este capítulo espero que se comprenda la naturaleza sutil del fraude que se ha introducido en los acuerdos financieros comúnmente aceptados. Una sociedad que permite el fraude sistémico no mantendrá su estatus de verdadera democracia y, si vas a negociar un tratado de paz, te servirá de mucho entender los principios de este capítulo.
La forma más directa de entender la falta de integridad financiera es un hotel que alquila la misma habitación a 10 huéspedes diferentes al mismo tiempo. En este caso, cada huésped pensaba que había comprado el derecho a utilizar un recurso escaso (una habitación de hotel), pero cuando se presenta para utilizar la habitación descubre a alguien durmiendo en su cama.
Para el propósito de este capítulo estoy utilizando las habitaciones de hotel porque son concretas, fáciles de visualizar, y los daños del fraude son obvios. Una vez que hayamos establecido la estructura de varios fraudes, espero que estén en mejor posición para ver el fraude sistémico en otras industrias. Demostraré cómo estos mismos tipos de fraudes ocurren en todo nuestro sistema financiero, desde las materias primas hasta las acciones, pasando por los intercambios de criptomonedas y la banca. Puede que incluso haya experimentado este tipo de fraudes en las reservas de coches de alquiler o de aerolíneas.
Mark Twain dijo una vez: “Es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada”. Este es un sesgo natural que todos tenemos hacia las decisiones que ya hemos tomado. Si ya has actuado con información falsa, será más difícil convencerse de que la información era falsa. Todos hemos estado interactuando con prácticas comerciales fraudulentas durante tanto tiempo que ya no vemos el fraude y nos cuesta aceptarlo como fraude. Le pido que deje de lado cualquier justificación preconcebida para el statu quo de las prácticas empresariales.
Prestamo de Corto Plazo y Prestar a Largo Plazo
Supongamos que alguien alquila una habitación de un hotel por una noche y luego la subalquila a otra persona por 30 días con un gran depósito por adelantado. Al día siguiente, el hotel intentaría alquilar la habitación a otro huésped y se produciría un conflicto inmediato debido a que dos personas piensan que tienen derecho a la misma habitación. La persona que subarrendó la habitación durante 30 días cometió un fraude al intentar beneficiarse de la diferencia entre las tarifas de alquiler de 1 día y de 30 días (y al aceptar un depósito). Esperaban poder seguir alquilando la habitación durante 30 días y que nadie los descubriera. Esto se conoce como tomar prestado a corto plazo y prestar a largo plazo. El principio de este ejemplo es que si sólo se tiene derecho a utilizar una propiedad durante un periodo de tiempo determinado, no se pueden hacer contratos con respecto a esa propiedad más allá de ese tiempo. Esto es coherente con el uso de los contratos inteligentes. No puedes construir un contrato inteligente con respecto a una propiedad de la que no tienes el título.
Sobrearrendamiento
El propietario de un hotel se da cuenta de que, por término medio, el 10% de sus huéspedes nunca se presentan a reclamar su habitación. Basándose en este conocimiento, decide alquilar un 5% más de habitaciones de las que realmente tiene. Esto supone un aumento inmediato de los beneficios para el propietario del hotel, pero también viola los principios de los contratos inteligentes. El fraude sale a la luz el fatídico día en que César ordena a todos que vuelvan a su ciudad para hacer un censo. Los huéspedes se presentan y llenan todas las habitaciones y los que llegan tarde descubren que no queda ninguna habitación en la posada. Una de esas parejas que llegan tarde reservó con antelación porque estaba embarazada y quería asegurarse de tener una habitación adecuada. Como el propietario del hotel vendió más contratos de alquiler que habitaciones, esta pobre pareja se vio obligada a alojarse en un granero.
El propietario del hotel se benefició mintiendo a otros participantes en el mercado sobre la disponibilidad de habitaciones. Si hubiera sido honesto y hubiera dicho a esta pareja de embarazo que estaba agotado, podrían haber hecho solicitud en otro hotel cercano. En lugar de ello, se presentan y descubren que no sólo su reserva pagada por adelantado ya no está disponible, sino que todos los demás hoteles también están reservados. En ese momento, el coste de conseguir una habitación de sustitución es mucho mayor (potencialmente infinito). Un reembolso monetario no puede compensar a la pareja y su bebé nace entre animales que aumentan enormemente el riesgo de enfermedad y/o muerte. El principio de esta analogía es que no se puede vender o alquilar lo que no se posee, aunque las probabilidades de que te pillen sean extremadamente largas.
Tratar Diferentes Tipos de Habitaciones como si fueran Iguales
Imagínese que un determinado hotel tiene dos tipos de habitaciones diferentes, las que tienen vistas y las que están en el sótano. Este hotel hace reservas para cada tipo de habitación a precios diferentes, pero cuando la gente se presenta a reclamar su habitación el hotel declara (con la aprobación del gobierno) que todas las reservas son iguales y una pareja que espera la suite de luna de miel con vistas se queda atrapada en el sótano junto a una ruidosa sala de máquinas.
Este fraude sirve al hotel porque puede reservar más habitaciones a precios más elevados anunciando una vista envés de anunciar un sótano. El propietario del hotel llenaría primero todas las habitaciones del sótano aunque hubiera habitaciones con vistas disponibles. El principio es que los contratos no deben tratar dos activos no fungibles como fungibles (intercambiables/indistinguibles). Todo tipo de cualidades pueden hacer que dos bienes no sean fungibles, aunque normalmente tengan el mismo precio. Por ejemplo, imagine que en un día normal todas las habitaciones son iguales, pero que durante las lluvias extremas algunas habitaciones pueden inundarse (ya sea por la capa freática o por las goteras del tejado). Mientras tanto, otras habitaciones están secas todo el tiempo. Cuando el sol brilla, el hotel puede alquilar todas las habitaciones a precios idénticos, pero cuando llueve algunas habitaciones no pueden alquilarse en absoluto.
El propietario del hotel alquila todas las habitaciones como “garantía” de estar secas. En efecto, el propietario del hotel finge que todas las habitaciones son fungibles porque todas tienen el mismo precio hoy. Él “asume” el día soleado. Esto permite al hotel cobrar más por las habitaciones, pero entonces algunos huéspedes se presentan en una habitación húmeda o incluso inundada. Si el hotel anunciara con exactitud algunas habitaciones con un 25% de posibilidades de humedad, tendría que cobrar menos siempre por esas habitaciones e indicar que hay dos tipos diferentes de habitaciones. El principio es que las diferencias de riesgo representan diferencias de tipo y valor. No se pueden tratar dos cosas como iguales y fungibles sólo porque el 99% de las veces tienen el mismo el mismo precio de mercado.
La Letra Pequeña
El propietario de un hotel reconoce que sería fraude redactar los contratos de una manera tan claramente fraudulenta. Así que añade una cláusula a todos sus contratos que le permite cancelar la reserva devolviendo el dinero más una tasa por molestias. A continuación, sigue con su actividad habitual: sobreventa, publicidad falsa, arrendamiento a corto plazo y préstamo a largo plazo. En el caso de que su “no fraude” esté a punto de quedar al descubierto, simplemente realiza un pago en efectivo según las condiciones “preacordadas” del contrato. Aunque ocasionalmente pague una comisión, sigue siendo más rentable por término medio.
La mayoría de los clientes no son abogados y no tienen tiempo para leer toda la letra pequeña. La pareja embarazada se sentirá engañada cuando no consiga la habitación que reservó aunque la “letra pequeña” declare que se cumplen todas las obligaciones. El principio aquí es que un contrato debe ser un encuentro de mentes basado en las expectativas de las partes. Por ejemplo, aunque la pareja embarazada leyera el contrato y se fijara en la letra pequeña relativa a la cláusula de “compra de la habitación”, asumiría naturalmente que el propietario del hotel se limitaba a “cubrir acontecimientos que escapaban a su control”. Si el hotel revelara su práctica de sobrerreserva, la pareja embarazada podría solicitar fácilmente una reserva garantizada que no estuviera sobrerreservada. Al fin y al cabo, tenían un largo viaje, sabían que todo estaría reservado y sabían que serían los últimos en llegar.
En este punto, el propietario del hotel podría decir: “Lo siento, no ofrecemos esas garantías”. Así que la pareja busca otros hoteles y descubre que todos los hoteles tienen exceso de reservas y ninguno ofrece garantías. De hecho, todos los propietarios de hoteles han formado un cártel y evitan que ningún hotel ofrezca esas garantías. Incluso sin un cártel, debido al exceso de reservas, los hoteles fraudulentos pueden ofrecer tarifas medias más bajas y pueden expulsar a los hoteles honestos del negocio.
El resultado final es que todos los propietarios de hoteles consiguen aumentar sus beneficios mientras sus huéspedes asumen todo el riesgo de no tener un lugar donde alojarse cuando más lo necesitan. Un reembolso más una tasa por molestias apenas puede cubrir sus pérdidas y los costes de oportunidad (especialmente si su bebé muere por haber nacido en un granero). Para colmo de males, imagina que en lugar de un reembolso, el hotel simplemente te diera crédito para una fecha futura. Como mínimo, el hotel debería ofrecer cubrir el coste de encontrarles una habitación, lo que podría significar alojarles en el hotel más cercano con una habitación vacía o encontrar a otro huésped que esté dispuesto a ceder su habitación a cambio de una tarifa. Incluso si el propietario del hotel es capaz de arreglárselas y entregar una habitación “comparable” “esta vez”, esto no niega el fraude. El fraude estaba incrustado en un contrato que sería imposible de implementar como un contrato inteligente.
Otra forma de entender la magnitud del fraude en términos “cuantificables” es ver el “reembolso” como una opción gratuita (“póliza de seguro”) para el propietario del hotel. Os demuestro un ejemplo de opción gratuita. Supongamos que cuando usted pagó por adelantado por la habitación era de 100 dólares por noche. Entonces, cuando el día llega la demanda es alta y las habitaciones se venden a 1000 dólares por noche. El propietario del hotel podría ejercer su derecho a reembolso de 101 dólares y volver a venderle la habitación por 1000 dólares. En realidad, usted nunca tuvo una reserva. Por otro lado, si el hotel estaba vacío y las habitaciones se vendían por 50 dólares, se le mantendría el precio de 100 dólares y no se le reembolsaría cancelar la reserva.
Se podría argumentar que “por término medio” los huéspedes se benefician de los precios más bajos de las habitaciones en la medida en que la competencia hace bajar los precios al subvencionar el alquiler de las habitaciones con los beneficios del exceso de suscripción. Se podría argumentar de forma similar que añadir agua a la leche reduce el precio por galón de leche y, por tanto, todos los compradores de leche se benefician. En un mundo en el que no se permitiera hacer una distinción legal entre agua y leche, toda la leche estaría aguada. El hecho de que algunos clientes “ahorren dinero” no sirve de consuelo a la mujer que da a luz en un establo. Dicho de otro modo, en un día normal, la mayoría de los participantes en un esquema Ponzi ganan dinero, pero todos los que siguen participando el último día lo pierden todo.
La conclusión es que la letra pequeña puede seguir utilizándose para llevar a cabo el fraude haciendo que la gente acepte cosas que no entiende o para las que no tiene otra opción en virtud del fraude sistémico de todos los agentes del mercado y/o institucionalizado por los gobiernos.
Nuestro Sistema Financiero
Los fraudes descritos anteriormente son sistémicos en nuestras instituciones financieras y adoptan muchas formas, incluyendo la banca de reserva “fraccional” (también conocida como ficticia), el préstamo de dinero pagadero a la vista y el préstamo durante más de 30 años, la venta en corto al descubierto y los mercados de futuros que pueden liquidarse en efectivo recién impreso en lugar de la entrega. Nuestro sistema financiero ha hecho que “todos los bancos sean iguales” a través de “seguros”, cárteles y rescates implícitos del gobierno.
Henry Ford dijo una vez: “Está bien que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo hiciera, creo que habría una revolución antes de mañana”. Esto parece algo que el pueblo debería tener en cuenta a la hora de negociar un tratado de paz. La ley de Gresham establece que, en ausencia de elección, “el dinero malo expulsa al bueno”. Obsérvese que la ley de Gresham sólo se aplica cuando el dinero malo está obligado por ley a ser igual al bueno. Me gustaría proponer una nueva ley que creo que es igualmente cierta: “las instituciones fraudulentas legalizadas expulsan a las buenas instituciones”.
Todos los fraudes pagan mayores rendimientos a corto plazo al enmascarar los riesgos sistémicos ocultos. Un banco que está dispuesto a utilizar la misma garantía para respaldar múltiples deudas puede prestar dinero más barato de lo que podría hacerlo de otro modo y pagar mayores intereses a los depositantes. Un banco honesto tendría que emitir un certificado de depósito a 30 años para hacer una hipoteca a 30 años. ¿Cuándo fue la última vez que vio un certificado de depósito a 30 años? ¿Cuándo fue la última vez que oyó hablar de un certificado de depósito?
Ninguna democracia verdadera puede tolerar el fraude legalizado. Por eso, la Teoría de la Transferencia de Títulos de los Contratos debería ser un componente fundamental de cualquier tratado de paz comunitario.
Los Principios de Buenos Préstamos
A la hora de decidir si hacer un préstamo a un conocido, sería prudente preguntarle cómo piensa devolverlo. Lo que hay que tener en cuenta es su deuda total en relación con sus activos e ingresos. Si tiene activos que puede vender para pagarle, su préstamo es más seguro que si no tiene activos. Tradicionalmente, la capacidad de trabajar y producir ingresos salariales se considera un activo; sin embargo, bajo los principios de los contratos inteligentes esto equivale a una promesa no ejecutable. El valor de este “activo” depende de su habilidad y debe tener en cuenta el coste de la vida y la reputación. Podría caer fácilmente a cero. Por último, debe asegurarse de que no hay otras deudas que tengan mayor prioridad de retención que lo que se le debe.
Cuando se decide prestar a una empresa, también hay que evaluar su capacidad de reembolso. La forma más sencilla de hacerlo es examinar la capitalización total de mercado de la empresa. Normalmente se calcula como el precio de la última transacción multiplicado por el número total de acciones. Esta capitalización de mercado sobreestima el valor de la empresa porque el precio por acción depende del número total de acciones que se venden. Si tuviera que liquidar el 100% de la empresa al instante, el valor sería mucho menor que la capitalización de mercado. Además, la capitalización de mercado podría llegar a cero si no hay compradores. El valor base de una empresa es el valor de los activos que posee la empresa y que podrían liquidarse y distribuirse entre los accionistas.
Cuando se deposita dinero en un banco, se está haciendo un préstamo. Para calcular la capitalización total de mercado de un banco hay que tener en cuenta su activo y su pasivo. En este caso, el pasivo incluye el dinero que se debe a los depositantes. Sus activos incluyen el dinero que tiene a mano y las promesas de los prestatarios de devolver su hipoteca. El valor de las promesas de los compradores de viviendas depende de la economía (mercado de trabajo y mercado inmobiliario), así como del clima y de las catástrofes naturales.
En aras de la claridad, asumo que las monedas de oro son dinero. Una moneda de oro sólo puede estar en un lugar a la vez. Con los contratos inteligentes, un préstamo de depósito debe estar garantizado por activos. Si el depósito es pagadero por encargo, entonces el banco debe tener el título de una moneda de oro en su caja fuerte. Si el banco desea prestar el oro, entonces no puede prometer la transferencia de la titularidad de la moneda de oro por encargo porque el oro podría ser prestado y el préstamo podría incumplirse. En este caso, el contrato de depósito sería pagado en oro, más los intereses por encarego o la garantía comprometida por el banco al prestarle su dinero. La garantía que el banco puede pignorar es su patrimonio neto. El capital del banco representa las acciones de todos los activos que posee el banco y que no están sujetos a retenciones en un contrato inteligente. Esto significa que el oro que respalda los depósitos pagaderos por encargo no es un activo del banco.
Dado que el oro pagadero por encargo no es un activo del banco, podemos ignorar a estos depositantes y suponer que un banco comienza sin depósitos. El banco sólo debería aceptar su depósito si quiere tomar prestado su dinero. Sólo querrá aceptar si puede prestar el dinero a un tipo de interés más alto. Esto significa que el banco no puede utilizar los fondos de su depósito como garantía para su préstamo, al menos no directamente. Sería como si un banco te prestara dinero y en lugar de respaldar el préstamo con una casa, lo respaldara con el dinero que le prestó. Usted no podría utilizar el dinero porque tendría un embargo, lo que hace que el préstamo no tenga sentido.
Para resolver este problema, los bancos piden dinero prestado a los depositantes y respaldan los préstamos con su capital (acciones del banco). Los fondos propios representan una parte de los activos libres de cargas de un banco. Cuando se presta dinero a un banco (haciendo un depósito) se convierte en un activo libre de cargas del banco. ¿Deben los depositantes esperar las mismas normas de préstamo que el banco espera de los prestatarios? Yo creo que sí. Cuando un banco te presta dinero respaldado por tu casa, espera (suponiendo que se trate de una banca sana) que la casa valga al menos un 25% más que el préstamo. Esto protege al banco de las fluctuaciones del mercado en el valor de la casa. Siguiendo este principio, el valor del capital que respalda su depósito debería valer al menos un 25% más que su depósito. La consecuencia de esto es que un nuevo banco debe aportar 25 dólares de sus propios activos por cada 100 dólares de depósitos que acepte. Si cambiamos ligeramente el lenguaje, resulta obvio: un banco debe tener 125 dólares de garantía por cada 100 dólares que quiera tomar prestados. Lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa.
Cuando se pide un préstamo para comprar una casa, el banco espera que el préstamo sea devuelto con intereses. Es raro que un banco preste dinero a alguien por un plazo ilimitado y luego pida que no se pague. El ejemplo más parecido es una hipoteca inversa en la que el saldo del préstamo crece con el tiempo. La clave de las hipotecas inversas es que la garantía empieza siendo de valor mucho más alto y se acerca gradualmente al 80% del valor del préstamo. La idea de una hipoteca inversa es que el préstamo se pague cuando se venda la casa.
Cuando se presta dinero a un banco, el depositante debe tener expectativas de pago similares. Hay varias formas en las que un banco podría pagar un préstamo a un depositante:
- Devolver los depósitos que no se han vuelto a prestar
- Prestar dinero de un nuevo depositante
- Utilizar los flujos de ingresos
- Vender el patrimonio que se tiene como garantía
Cuando un depositante solicita al banco la devolución de su dinero, es como si el banco pidiera el reembolso inmediato de una parte o de la totalidad de una hipoteca. Si el “propietario” de una vivienda no puede aportar el dinero en efectivo por encargo, el banco puede embargar la titularidad de la casa. Del mismo modo, si el banco es incapaz de presentar el dinero en efectivo en una solicitud de retirada, el depositante debería tener derecho a embargar el capital. Una vez embargado el capital, el depositante puede venderlo, probablemente con pérdidas, o mantenerlo y cobrar dividendos mientras espera las ganancias de capital. En cualquier caso, si el banco no puede dar al depositante dinero en efectivo por encargo, el depositante probablemente verá perjudicada su liquidez por la duración media de los préstamos concedidos por el banco. Si quieren su dinero inmediatamente, sólo obtendrán el valor actual neto de la cartera de préstamos.
En cualquier caso, el riesgo de depositar dinero en un banco se deriva de los activos excedentes que posee el banco y de la calidad de los préstamos que concede. Un banco que concede préstamos con garantías de calidad a personas con un buen flujo de capital durante periodos cortos será más seguro que un banco que concede préstamos con garantías de baja calidad a personas con un flujo de capital pobre durante periodos largos. El banco tendría que ofrecer unos tipos de interés acordes con el riesgo implícito en la hoja de balance del banco para atraer capital.
Todo esto es compatible con los contratos inteligentes, y todos los préstamos, hipotecas y depósitos están libres del riesgo de quiebra y nunca se requieren “rescates bancarios”. Dicho esto, sigue habiendo un alto grado de riesgo moral asociado a permitir que otra persona vuelva a prestar el dinero que tú le prestaste. Este riesgo moral se amplía aún más si quien toma la decisión en el banco es un empleado y no un propietario, porque el propietario tiene algo de su propio dinero en juego, mientras que un empleado no tiene nada más que su trabajo en riesgo. Podrían estar ganando dinero tanto si lo pierdes todo como si no.
Si vas a prestar tu dinero a un banco y luego le das al banco discreción sobre a quién prestar, entonces sería prudente asegurar que los incentivos del banco están alineados con los tuyos. Lo ideal sería que el propietario y los gestores del banco no pudieran llevarse ningún dinero en forma de dividendos, sueldos o gastos operativos hasta que los préstamos que conceden se devuelvan con intereses y se compensen las pérdidas de los préstamos fallidos. Si los propietarios o los gestores del banco retiran dinero de la mesa antes de que se materialicen todos los riesgos que han asumido, entonces pueden tomar decisiones que generen rendimientos a corto plazo con riesgos-de-cola-a-largo-plazo. Un riesgo de cola es algo que “explota al final”, como los préstamos con pagos globales, los tipos de interés variables, el estallido de una burbuja en el mercado inmobiliario, etc.
Dar a los bancos una discreción ilimitada sobre la utilización de los activos bancarios también crea un riesgo moral y pone en peligro los fondos de los depositantes (prestamistas). Supongamos que a un banco se le permitiera hacer algo más que prestar. Supongamos que pudiera comprar bienes inmuebles y acciones con los fondos de los depositantes. Éstos podrían extraer valor del banco “pagando de más” por los bienes inmuebles y otros activos comprados de un amigo. El banco también estaría comprando activos volátiles con un apalancamiento cuatro veces mayor. Cuando un banco gana dinero prestando, sus intereses están alineados con los de los depositantes: obtener un rendimiento de su dinero sin arriesgar los principios. Cuando un banco gana dinero mediante las ganancias de capital y el apalancamiento, sus intereses están ahora divididos, ya que podría beneficiarse al margen de las compras del banco. El perfil de riesgo de prestar a un operador de margen y de prestar a un prestamista son muy diferentes.
En un mercado libre con amplia competencia, hay espacio para todo tipo de bancos que utilizan distintas políticas de gestión de activos. Cuando un banco te presta dinero, te pide una prueba de ingresos y una inspección de la vivienda. El banco sabe exactamente qué es lo que garantiza su préstamo. Cuando usted le presta dinero a un banco, debería exigir el mismo nivel de transparencia sobre los activos que respaldan el capital del banco.
Las empresas frecuentemente pueden emitir nuevas acciones en cualquier momento con la aprobación de los accionistas. Los accionistas racionales sólo aprueban esa emisión si aumenta el valor de las acciones existentes. Cuando un banco utiliza sus acciones como garantía para pedir dinero prestado a los depositantes, éstos tienen ahora un interés en el valor de las acciones. El banco no debería emitir nuevas acciones sin la aprobación de los depositantes, de la misma manera que no se debería permitir vender una parte o la totalidad de la casa sin pagar el préstamo (o el permiso del banco).
Si pides un préstamo al banco garantizado con el 100% de tu casa, no puedes pedir un préstamo a otro banco garantizado con el mismo 100% de tu casa. Del mismo modo, si usted deposita dinero en un banco, éste no lo “asegurará” con el 100% de su patrimonio. Hacerlo le impediría pedir dinero prestado a otros depositantes. Las acciones que garantizan sus depósitos deben asignarse en el momento del depósito, de lo contrario cada nuevo depósito aceptado por el banco compromete la garantía de los depositantes existentes. Si el banco pierde dinero, los nuevos depositantes obtendrán más capital (acciones) como garantía de sus depósitos que los depositantes originales. Si un banco gana dinero, los nuevos depositantes obtendrán menos capital (acciones) como garantía de sus depósitos. En lugar de que un banco quiebre “de golpe”, sólo los depositantes con menos garantías se convertirían en capital.
A un banco le interesa asegurarse de que su relación entre deuda y capital se mantenga por debajo del 80%. Muchos préstamos tienen condiciones que permiten al banco reclamar el préstamo y embargar la garantía si el precio de la vivienda cae demasiado. El prestatario puede pagar una parte del préstamo para restablecer la relación deuda-capital, o bien pagar todo el préstamo entregando el título al banco. Si los depositantes prestaran dinero al banco en las mismas condiciones, cada vez que el banco sufriera pérdidas todos los depositantes exigirían que se añadiera más capital a la garantía de sus depósitos.
En base a este análisis, la gran mayoría (quizás todos) de los bancos demasiado grandes para quebrar operan en estado de quiebra: su capital vale menos que su deuda. Pueden seguir operando porque la Reserva Federal está dispuesta a prestar dinero a los bancos utilizando garantías valoradas a tipos de interés que no son de mercado. Además, las normas permiten a los bancos fingir que sus activos se valoran a precios distintos de los del mercado (comercio voluntario, por ejemplo, una subasta). Incluso los valores de sus acciones “tienen en cuenta” el apoyo de la Reserva Federal y los rescates y, por lo tanto, las acciones se valoran más que los activos por sí solos. Los bancos operan únicamente mediante el continuo engaño y fraude legalizado.
Cuanto mayor sea el fraude, más dura será la caída final. Si los bancos individuales tuvieran que emitir sus propios “billetes”, entonces cada banco descubriría que el mercado descontaría sus billetes basándose en la reputación individual. Considérelo desde un perspectiva más cercana: ¿prefiere usted obtener dólares del Banco A porque su reputación e historia es mucho mejor que la del Banco B o considera a todos los bancos iguales? El sistema de la Reserva Federal viola el principio de tratar los activos de diferente riesgo como iguales al tratar los depósitos bancarios no fungibles como fungibles. ¿Un dólar es un dólar sin importar quién se lo deba? Considere la diferencia si la FDIC y la Reserva Federal no existieran. Considere además que la FDIC es también una promesa fraudulenta porque carece de activos para respaldar sus garantías a todos los depositantes. Considerar que la deuda del Banco A es igual a la del Banco B es como si el hotel considerara que las habitaciones que a veces se inundan son iguales a las que nunca se inundan. La ley de Gresham se impone y expulsa al banco bueno del negocio o reduce la calidad del banco bueno para que sea igual a la calidad del banco malo.
Un pánico bancario podría exponer el fraude en un solo banco dejando que la mayoría de la economía siga adelante. El banquero debería entonces ir a la cárcel por fraude. Cuando los gobiernos crean leyes que hacen que todas las deudas de los bancos sean iguales e impiden su rescate por el activo que se depositó originalmente, los pánicos bancarios ya no son posibles. Todo el mundo ve a todos los bancos como iguales porque el gobierno (a través de sus bancos regulados) siempre puede imprimir más “dinero” para rescatarlos. Con este sistema se garantiza que se recupera el “dinero”, pero no se garantiza que el dinero tenga el mismo poder adquisitivo en el mercado. En efecto, el dinero se convierte en nada más que “capital en el sistema bancario” y la impresión de dinero no es nada más que “aumentar el capital”. El dinero tendrá valor mientras los accionistas existentes estén dispuestos a tolerar la pérdida del poder adquisitivo de sus ahorros. A diferencia de las empresas que emiten nuevas acciones, los tenedores de dólares carecen de derechos de voto sobre la emisión de nuevo dinero. No hay nada que garantice que el nuevo dinero sólo se emita si aumenta el valor de todo el dinero (o aumenta la garantía que respalda el dinero).
El poder de imprimir dinero, combinado con los contratos que permiten que la falta de entrega de mercancías se liquide en efectivo, da a los bancos y al gobierno un control total sobre todos los precios. Pueden vender más mercancías de las que teóricamente pueden existir (suprimiendo el precio) y cualquiera que intente aceptar la entrega (por ejemplo, usar su habitación de hotel, desvelando sus intenciones) será pagado en efectivo (que pueden crear de la nada). Es como si el propietario de un hotel vendiera más reservas de habitaciones de las que tiene, y cuando alguien aparece para dormir realmente en la habitación simplemente le ofrece un reembolso en efectivo. Este control conlleva un poder sin precedentes para que las personas con información privilegiada “compren a bajo precio” y “vendan a alto precio”, ya que quienes dirigen el sistema controlan los movimientos de los precios.
Aunque no hay nada moralmente incorrecto en la obtención de capital mediante la venta de acciones, hacerlo normalmente requiere la aprobación de los accionistas. ¿Invertiría usted en una empresa que diera al director general el poder de emitir acciones unilateralmente, así como el poder de controlar cómo se gastan los fondos (por ejemplo, bonificaciones para él mismo y préstamos a bajo interés y rescates para sus amigos)? Si no es así, ¿por qué invierte en mantener el dólar y la deuda denominada en dólares?
Si quieres participar más con traducción en Español, por favor