Capítulo 4 - Reglas del Poder Relativo
Reglas del Poder Relativo
¿Alguna vez ha sentido que su voto no importa? En un grupo grande, las probabilidades de que tu voto marque la diferencia son como las probabilidades de que te caiga un rayo. De hecho, el resultado de unas elecciones de un país poblado sean decididas por el número de votantes hospitalizados por accidentes aleatorios de coche mientras estan de camino para ejecer su voto. Si su voto no fuera
ya de por sí inútil, cuanto mayor sea la población votante mayor es la posibilidad de fraude electoral y más difícil será de detectar. Dicho esto, en grupos pequeños un solo voto es mucho más probable que sea el factor decisivo y es mucho menos probable que el recuento de votos sea fraudulento.
Los procesos democráticos tradicionales se rompen a escala debido a la diferencia entre el poder de un individuo y el poder que el pueblo cede colectivamente a su gobierno. Cuanto más grande una comunidad, más difícil es para un individuo (o una minoría) negociar y aplicar un tratado de paz con todos los demás miembros del colectivo.
Los grupos pequeños, del tamaño de una familia, pueden fácilmente votar o comprometerse por otros medios. La reputación y la adhesión voluntaria equilibran la teoría del juego y minimizan el impacto
del riesgo moral. Discutiré el riesgo moral con más detalle en el capítulo 10.
En el caso de exista una disputa dentro de un grupo pequeño, un individuo tiene muchas opciones bajo la “ley de la selva” para negociar, imponer o abandonar un tratado de paz.
Comunidades más grandes con menos de 150 personas, pueden sostener democracias tradicionales o incluso dictaduras, pero es poco probable que el individuo tenga alguna esperanza de utilizar la ley de la selva para poder negociar y hacer cumplir su interpretación del tratado de paz. En su lugar, los individuos deben organizar en grupos más pequeños (un par de docenas de personas) para hacer cumplir el tratado. Ya que es razonable que el individuo típico tenga un par de docenas de amigos y familiares, es poco probable que una democracia de 150 personas sea demasiado opresiva. Incluso si alguien no tiene amigos, tiene la opción de abandonar la comunidad y encontrar otra comunidad que considere que respetará un tratado de paz razonable.
Afortunadamente, hay un potencial para innumerables comunidades de 150 personas.
A medida que las comunidades crezcan, el poder del individuo es extremadamente limitado para negociar en relación con la comunidad. En una disputa sobre derechos (violación del tratado de paz), el individuo se enfrenta a un coste mucho mayor para trasladarse a una nueva comunidad y se reduce drásticamente el número de comunidades alternativas.
A escala mundial, un individuo no tiene casi ningún poder y no tiene salida en caso de disputa sobre sus derechos individuales. Por ello, todo sistema democrático de gobierno debe proteger la capacidad de los individuos de cooperar para alcanzar un nuevo consenso. Si un sistema global es capturado por partidos políticos corruptos y se niega a reconocer el derecho de los individuos a separarse del grupo, entonces a estos individuos no les queda más remedio que aplicar la ley de la selva en una violenta revolución guerilla/terrorista hasta que se pueda negociar un nuevo tratado de paz que sea respetado por todos.
El antropólogo británico Robin Dunbar descubrió que hay límites biológicos naturales al número de personas con las que cualquier individuo puede formar un grupo social cohesivo.
Dunbar descubrió que los grupos pueden crecer hasta unas 150 personas antes de separarse o colapsar. Los investigadores descubrieron que esta regla se aplica a todo tipo de agrupaciones, desde las sociedades de cazadores-recolectoress, las fábricas industriales, las organizaciones militares y hasta las comunidades Amish. Parece sensato tener en cuenta esta relación tribal natural entre individuos y grupos cuando forman estructuras de gobierno o negocian tratados de paz.
Secesión
Una de las propiedades más importantes de una verdadera democracia es el derecho de los miembros a separarse del grupo.
La inhabilidad de planificar y mantener la capacidad de secesión es el esquema para que una democracia se convierta en una tiranía. Es como ir a un matrimonio con un acuerdo prenupcial para evitar un divorcio. El poder de un individuo para separarse depende de de los recursos que pueda llevar consigo. Si la tierra entera pertenece a una sociedad corrupta, entonces la secesión es
sería la muerte. Si te ves obligado a retirarte a la naturaleza como individuo pero careces de las habilidades para sobrevivir en la naturaleza, entonces también sería la muerte.
En la práctica, los individuos necesitan el poder de separarse en grupos y esos grupos deben ser relativamente independientes. La única manera de asegurar que la sociedad esté organizada de tal manera que la secesión sea una opción viable sería agruparse por geografía. Esto sería como una federación de microestados. Cada grupo necesitaría la capacidad de llegar a un consenso para
secesión y conservar la autonomía interna para hacerla viable.
Cualquier comunidad que pierda su capacidad de ser relativamente autosuficiente pierde efectivamente su capacidad de secesión y queda sujeto a una estructura de gobierno extranjera. Una comunidad no tiene que ser totalmente autosuficiente siempre que existan amplios proveedores alternativos de las cosas que necesita. Además de ser relativamente autónoma, cada comunidad tendría que mantener el suficiente “poder de la selva” en relación con otras comunidades para mantener unas negociaciones justas. Este poder de la selva podría derivarse de alianzas con otras tribus con el fin expreso de defender el derecho a la secesión o podría servir como un poderoso ejército.
Estados Unidos es un caso de estudio de la pretendida democracia de los estados, que se pierden por no conservar la autonomía interna. La unión de los estados norteamericanos debía ser debía ser voluntaria y cada estado tenía el derecho de abandonar pacíficamente a dicha unión. Tres estados -New Your, Rhode Island y Virginia, documentaron explícitamente el derecho de secesión en sus documentos de ratificación. Dado que estos tres estados fueron aceptados en la unión, debemos suponer que otros estados tendrían el mismo derecho.
El documento de ratificación de Nueva York del 26 de julio de 1788 dice:
“Que los Poderes del Gobierno [en el Artículo 1, Sección 8] pueden ser reasumidos por el Pueblo, cuando sea necesario para su felicidad, que todo Poder, Jurisdicción y Derecho que no esté claramente delegado por dicha Constitución al Congreso de los Estados Unidos, o a los departamentos del Gobierno de los mismos, queda en manos del Pueblo de los diversos Estados, o a sus respectivos Gobiernos Estatales a los que puedan haber concedido la misma…”
El documento de ratificación del 29 de mayo de 1790 de Rhode Island era muy similar:
“Que los poderes del gobierno pueden ser reasumidos por el pueblo, cuando sea necesario
para su felicidad…”
Y, el 26 de junio de 1788, Virginia El documento de ratificación dice:
". . . los poderes otorgados bajo la Constitución, que se derivan del Pueblo de los Estados Unidos,
pueden ser retomados por ellos cuando los mismos [poderes] sean pervertidos para su perjuicio u opresión y que todo poder no otorgado por la misma permanece con ellos y a su voluntad… "
La guerra entre los estados se luchó para evitar la secesión y no para eliminar a la esclavitud como se enseña comúnmente.
En agosto de 1862, Lincoln declaró:
“Si pudiera salvar la unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría; y si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarla liberando solo a algunos y a dejando a los demás en paz, también lo haría”.
Seis meses después Lincoln emitió la proclamación de emancipación que sólo liberó a los esclavos en el sur. Esta cita demuestra por sí misma cómo los estados individuales en la “democracia de Estados Unidos” perdieron el presunto derecho a la secesión como documentado en sus documentos de ratificación. Los estados del sur carecían del necesario poder de la selva y la necesaria autonomía para hacer cumplir el tratado de paz conocido como la Constitución de los Estados Unidos.
En el contexto de los Estados Unidos sería como si todos los estados tuvieran el mismo voto independientemente de su población y que todos los estados tuvieran un poder selvático comparable. La Constitución debería establecer explícitamente el derecho de secesión. Una federación de estados con una carga desigual no es estable. Sería como una comunidad formada por un adulto y muchos bebés. No hay capacidad para negociar tratados de paz entre comunidades de tamaños y capacidades muy distintas. La comunidad más grande puede retener a una comunidad más pequeña en una relación abusiva y extorsionar condiciones de paz desequilibradas.
La lección que podemos sacar de esto es que la democracia sólo funciona entre iguales relativamente independientes y sólo a pequeña escala. Si queremos construir sistemas democráticos más grandes, entonces deben ser construidos respetando la ley del poder relativo.
Una forma de conseguirlo sería organizar la gobernanza en una jerarquía de organizaciones relativamente iguales. Los individuos deben ser miembros de una familia; las familias deben ser miembros de una iglesia (o club social); las iglesias deben ser miembros de un pueblo; los pueblos de un municipio; y municipios deben ser miembros de un estado. Se debe minimizar la diferencia de tamaño entre cada de las familias, iglesias, pueblos y municipios. Del mismo modo, el número de miembros en cada nivel horizontal debe reducirse al mínimo. No se quiere un condado “democrático”
de 10.000 iglesias, como tampoco se quiere una iglesia de 10.000 familias, o una familia de 10.000 personas.
Si se desarrolla según los procesos naturales, el tamaño de las iglesias, pueblos, ciudades, estados y condados sigue una distribución de Pareto. 80% de la gente vive en el 20% de las ciudades y el 51% de la gente viven en el 1% de las ciudades. Hay órdenes de magnitud de diferencia de tamaño entre el mayor y el menor estado, ciudad, iglesia, etc. Esto significa que la ciudad de Nueva York y Roanoke
no pueden ser iguales en el proceso de gobierno, ni tampoco California e Iowa, a menos que California esté dispuesta a dar a Iowa el mismo voto y que ambos tengan capacidades militares similares para nivelar el campo en caso de que Iowa desee separarse.
Si los ciudadanos de California desean tener más poder a nivel federal, entonces California tendría que dividirse en múltiples segmentos autónomos de tamaño y poder similare a los de Iowa. Además, hay que tomar precauciones para evitar que las nuevas partes “autónomas” de California se coludan (formando un partido) para actuar como una unidad. En uno capítulo posteriores abordaremos la necesidad de utilizar el poder de la aleatoriedad para evitar los partidos de colusión.
Los Estados Unidos tendría que rechazar los estados que son demasiado pequeños, o en el extremo podríamos tener una persona individua solicitando ser miembro con igual derecho a voto que todo el Estado de California.
Dicho de otro modo, todas las democracias, ya sean “de personas” o “de estados”, deben consentir a la incorporación de nuevos miembros y permitir la secesión unilateral voluntaria de cualquier miembro.
Cualquier sistema que premie la concentración y la centralización tenderá hacia instituciones cada vez más grandes. Las economías de escala recompensan naturalmente a los Estados más grandes con más eficiencia y poder que los estados más pequeños. El incentivo natural es crecer y fusionarse. Esto debe ser resistido y rechazado en los niveles más fundamentales posibles para proteger la integridad de la verdadera democracia por consentimiento de los gobernados. A medida que los sistemas crecen y se fusionan, la clase dominante se beneficia desproporcionadamente y todos los demás se ven sin poder cualquiera. Esto crea un bucle de retroalimentación positiva que resulta en todavía más crecimiento y fusión y aún más desempoderamiento. Este desempoderamiento a menudo se comercializa apelando a la conveniencia añadida y a la reducción de precios que aporta la eficiencia. Con demasiada frecuencia, la gente cambia su poder por un literal “almuerzo gratis” y al final no obtienen ni poder ni la comida gratuita. El poder individual infravalorado, los beneficios de la sumisión sobrevalorados y los costes no contabilizados llevan a la gente a la dependencia, a la esclavitud y a la pérdida del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
Imitando la biología
Una de las formas de adquirir sabiduría es estudiando la naturaleza. En la naturaleza no se ven células individuales que crezcan hasta el tamaño de un elefante. En cambio, el tamaño de las células es limitado y múltiples células cooperan para crear organismos más grandes. Al igual que las células, no vemos elefantes cada vez más grandes, sino manadas de elefantes. Además, no se ve una sola especie de animales, sino millones o miles de millones de especies.
La vida está organizada en jerarquías de distintas formas de vida independientes que trabajan juntas. Cualquier célula que crezca sin control morirá de hambre porque la relación entre la membrana celular y el volumen interior se reduce, por lo que no puede introducir suficiente comida o expulsar suficientes desechos. Los animales que crecen demasiado mueren por razones similares de peso y densidad energética. Del mismo modo, las sociedades de personas que crecen demasiado grandes no son sostenibles por su propia naturaleza. Si queremos construir una civilización humana sostenible, entonces debería estar compuesta de comunidades independientes que a su vez están compuestas por subcomunidades independientes.
De este modo, los errores se localizan y los sistemas son redundantes. Tu cuerpo puede tolerar la corrupción de algunas células; una comunidad puede sobrevivir a la corrupción de algunas personas; un estado puede sobrevivir a la corrupción de algunos condados; y el mundo puede sobrevivir a la corrupción de algunos estados.
Sin embargo, si el mundo se compone de un solo estado, entonces el pueblo no puede sobrevivir a su corrupción. La corrupción individual es inevitable, por lo que la redundancia y la diversidad de las comunidades son fundamentales para el éxito evolutivo de la especie humana. La organización de las personas en un gobierno indivisible limita la diversidad de pensamiento y hace que toda la sociedad sea susceptible a los mismos patógenos. Es como una granja de monocultivo; una sola enfermedad
matará todo.
Los grandes gobiernos monoculturales serán gobernados por humanos falibles que pueden y seguramente van a ordenar soluciones de talla única para todos. Estos gobiernos son incapaces de adaptarse al entorno natural cambiante y tienden a especializarse en exceso en el statu quo. Cuando algo cambia, se acaba el juego.
Imagina un dominó gigante de una altura como la del edificio Empire State. Ahora imagine que intenta derribarlo con una sola ficha de dominó de tamaño normal; no es probable que ocurra. Sin embargo, si tienes una serie de fichas de dominó progresivamente más grandes, entonces una sola ficha de dominó tradicional podría caer y derribar una ficha un poco más grande, que a su vez derriba otra más grande, hasta que finalmente, después de 29 fichas…, una del tamaño del Empire State Building cae.
Esto ocurre debido a la liberación exponencial de la energía almacenada. Una sociedad estructurada con un millón de personas que eligen una persona a un cargo (el típico congresista) es como tener el
Empire State Building rodeado de un millón de de fichas de dominó ordinarias y descoordinadas. La energía combinada de las fichas de dominó ordinarias no puede efectuar el cambio derribando el
“Imperio”. Recuerda que dos personas trabajando juntas son más fuertes que la suma de sus contribuciones individuales. La estructuración de la sociedad como una serie de fichas de dominó
independientes maximiza el poder de una persona (una sola ficha de dominó) para efectuar el cambio a nivel local y, por tanto, para cambio a nivel mundial.
Una sola persona puede provocar un cambio en su familia; una familia puede efectuar el cambio entre sus amigos; un grupo de familias puede provocar el cambio en su iglesia; una iglesia puede provocar cambio en su ciudad, etc. Todo esto sólo es posible si cada escala de dominó es independiente y capaz de caer (cambiar) por sí misma. Si todas las fichas de dominó están físicamente unidas a la ficha más grande, nada puede suceder sin que todo cambie a la vez.
Lo que aprendemos de esto es que un individuo tiene máximo poder cuando actúa bajo una serie de capas anidadas independientes de gobierno. Para entender cómo surge esta amplificación del poder individual, consideremos lo siguiente. Cuando un pequeño grupo es capaz de alcanzar un 67% de
consenso, consigue actuar con el poder del 100%. Esto supone un aumento del 50% del poder numérico, además del hecho de que 1+1 es mucho más poderoso que 2. La amplificación del
poder individual es aún mayor si un grupo permite que las decisiones se tomen con un 51% de consenso.
Este proceso también funciona a la inversa. Si el Imperio quiere evitar ser derribado, puede dividir otras fichas de dominó en fichas más pequeñas. Aplicando una pequeña cantidad de energía para evitar que dos de tres personas se unan y actúen como tres de tres, contrarresta efectivamente el poder de más de tres personas actuando a solas.
La división de familias y razas es un medio muy poderoso para suprimir la capacidad de la gente para derribar tiranías. Cuando el gobierno ofrece a las parejas incentivos para que se separen, socavando una relación de interdependencia interdependiente con la asistencia social y la manutención de los hijos, debilita a todos y da poder al Estado.
Los daños colaterales va más allá de la pareja, los niños y la asistencia social. Una sociedad verdaderamente democrática debe fomentar y recompensar las relaciones comprometidas a largo plazo y las familias fuertes. La fuerza de las familias resultantes es fundamental para proteger a los individuos dentro de cada familia contra los que se beneficiarían de su división.
La clave es mantener la independencia de las fichas de dominó, de modo que puedan
que puedan elegir entre continuar su pertenencia en una federación mayor o abandonarla. Si un Estado no puede separarse de forma fácil y pacíficamente de los Estados Unidos, entonces los ciudadanos del Estado no pueden derribar su “dominó”. Esto significa que tiene que haber una separación de poderes mucho más fuerte entre ciudades, condados, estados y federaciones de estados.
La verdadera democracia consiste en capacitar a las personas para que vivan en una comunidad que empodere al máximo a todos. Debe conformarse con nuestra naturaleza biológica y tribal o el resultado será que todos serán controlados por una tribu gobernante que se ajusta al estudio de Dunbar. Esto significa que incluso la clase gobernante tiene restricciones de escalabilidad que resultan en miles de millones siendo controlados por solo cientos de personas.