Capítulo 3 - La Verdadera Democracia (2ª parte)
2ª Parte
La Percepción de la Opinión Pública Importa
Nos guste o no, al final la mayoría dirige la sociedad. Los derechos individuales de propiedad no tienen significado durante una manifestación. Si la opinión pública (consenso) se vuelve en contra de algo, nada podrá resistir durante mucho tiempo, ni siquiera los gobiernos más opresivos. Una utopía libertaria, socialista, anarquista o marxista es el resultado de cambiar la opinión pública y mantener el apoyo público. Si no cambia de opinión o, alternativamente, comete un genocidio, entonces la utopía no puede durar.
Cualquier sociedad que no pueda tolerar las diferencias de opinión es frágil e insostenible.
Desafortunadamente, la mayoría de la gente no se forma una opinión basada en un juicio independiente, sino que se basa en las opiniones de los demás. Los primeros 22 años de mi vida tuve toda una serie de “opiniones” a las que yo mismo no llegué. Estas opiniones fueron absorbidas por mi familia y amigos. A su vez, mi familia y amigos en realidad no se basaron en sus opiniones desde el pensamiento independiente. Éramos los ciegos guiando a los ciegos.
Todos los días, las personas toman decisiones basadas sobre lo que creen que piensan los demás. El estilo, el lenguaje, la moral, la religión, la política y casi todo lo que se te pueda ocurrir está fuertemente influenciado por lo que creemos que son las opiniones de otras personas. Lo que creemos que otras personas piensan, es muy diferente de lo que realmente piensan. Lo que le contamos a los demás suele ser lo que creemos que quieren escuchar en lugar de lo que realmente pensamos. En caso de duda, la mayoría de la gente cede a lo que creen que es la opinión pública sobre su propia opinión, y la mayoría duda mucho. Este aplazamiento a la opinión pública también es la razón por la que la mayoría de la gente cede ante los procesos democráticos.
¿Cómo sabemos realmente lo que piensan los demás? ¿Realmente tenemos la capacidad de preguntárselo a todo el mundo? ¿Compartirán otras personas voluntariamente su opinión con nosotros sin saber primero lo que pensamos sobre ello? ¿Qué sucede si alguien es capaz de manipular cómo percibimos lo que piensan otras personas? ¿Y si lo que creemos que piensan otras personas no es lo que realmente piensan?
Algunas de las técnicas más avanzadas de la manipulación de la opinión corrompen el procedimiento de medición y reportaje. Si puede controlar los principales medios de comunicación y mostrar continuamente el apoyo de una opinión minoritaria sobre la verdadera opinión mayoritaria, los ciudadanos llegarán a creer que la opinión minoritaria realmente es la opinión mayoritaria.
Quizás uno de los intentos más abiertos de manipular la opinión pública es la corrupción de las “encuestas científicas” antes de las elecciones. Los medios nos dicen quién es “elegible” y quién no. Como resultado de la publicación de estas encuestas “científicas”, la gente concluye que algunos candidatos no son elegibles y que otros son extremadamente populares, incluso cuando no lo son.
A pocas personas les gusta estar en una minoría que se destaca frente a la mayoría. A menudo apoyarán públicamente lo que creen que es la opinión de la mayoría, incluso si se oponen en privado. La personas quieren “quedar bien” en los ojos de la gente “popular”. Las personas tienen miedo de ser acosadas, rechazadas o avergonzadas debido a su verdadera opinión. Esto crea un ciclo de autorrefuerzo que resulta en el sufrimiento silencioso y la represión de la mayoría.
El resultado final es como una pareja casada que ha estado sufriendo silenciosamente una cena de pastel de carne todos los domingos bajo la creencia, plantada por un ex, de que era la comida favorita de su pareja. Ninguno de los dos está dispuesto en admitir que odian el pastel de carne (porque aman a su pareja), pero sin embargo lo comen todos los domingos. Si no tenemos una idea precisa de lo que realmente piensan los demás, fácilmente podremos sufrir cuando no es necesario.
Solomon Asch realizó un experimento de conformidad clásica en el año 1951. En este experimento puso a un participante en una habitación con varios actores y pidió a todos en la habitación que realizaran una “prueba de visión” comparando la longitud de las líneas. Los actores irían primero y acordarían entre ellos una respuesta obviamente incorrecta, y luego se le pediría al participante que respondiera. En varios ensayos, el 75% de los participantes se conformaron con la opinión del grupo sobre la percepción personal al menos una vez. En promedio, alrededor de un tercio de los participantes se conformó con la mayoría claramente incorrecta. Mientras tanto, cuando se les preguntó de forma independiente (sin un grupo), las personas solo se equivocaron alrededor del 1% del tiempo.
¡Imagínese el poder que tiene un algoritmo de redes sociales para influir en su opinión colocándolo estratégicamente en salas virtuales con actores! Además, imagina que los actores ni siquiera tienen que estar en el juego; simplemente podrían ser seleccionados intencionalmente de una minoría para crear la percepción de una opinión mayoritaria.
Las acciones de las personas están determinadas por lo que creen que es la opinión pública. Una forma de desmoralizar a la mayoría silenciosa es hacerles creer que están en minoría. La élite puede cambiar la opinión pública simultáneamente a la opinión mesurada a través del control de la percepción de la opinión pública y aislar a aquellos quienes piensan por sí mismos.
Si queremos lograr una “utopía” mayoritaria, se considera fundamental que las personas colaboren para producir una medición más precisa y confiable sobre la opinión agrupada. Facilitar la verdadera percepción de la opinión pública es el primer paso hacia una revolución pacífica.
Un enfoque sería implementar encuestas privadas, incorruptibles y continuas de la población. Si la gente supiera lo que otras personas realmente piensan en lugar de las máscaras que deben ponerse en público, tal vez podríamos darnos cuenta de que tenemos más en común con los demás de lo que pensamos. Esto no solo sería mucho trabajo adicional, sino que todavía podría producir las respuestas proporcionadas por los actores, en lugar de juicios independientes, si la gente forma sus opiniones basándose en los medios de comunicación.
De una forma u otra, cualquier sistema verdaderamente democrático debe diseñarse para obtener respuestas honestas e independientes de los ciudadanos. Esto no es tan fácil cuando la mayoría de las personas ignoran racionalmente a la mayoría de las cosas y, por lo tanto, tienen opiniones que creen falsamente que son propias. En realidad, sus opiniones solo son la suma de las creencias falsas que creen que tienen todos los que les rodean. Es como un grupo de personas donde “todos siguen a todos”; caminan varias cuadras de la ciudad solo para descubrir que nadie les estaba guiando y nadie sabía a dónde se dirigían. Si no se toman precauciones, los expertos de la propaganda pueden manipular una sociedad democrática para que sirva a su agenda personal.
¿Cómo pueden las personas dar su consentimiento si están siendo engañado intencionalmente? ¿Cómo pueden los partidos inteligentes estar de acuerdo con un proceso democrático sabiendo que la “mayoría” en realidad no está tomando decisiones por sí misma, sino que está siendo guiada por un flautista de hamelín? Hay formas de estructurar el proceso democrático para minimizar la influencia de los flautistas.
Democracia y Estado de Derecho
Los anarquistas te dirán que no están en contra de las reglas; están en contra de los dirigentes. Pregúnteles qué reglas les gustarían y obtendrás respuestas muy diferentes. Incluso si están de acuerdo sobre las reglas, pídales que se pongan de acuerdo si han sido violadas dichas reglas y cómo las han violado y, una vez más, obtendrás respuestas muy diferentes.
Lo que podemos concluir de esto es que incluso si usted cree en el “estado de derecho”, primero debe llegar a un consenso sobre cuáles son las reglas y luego continuar llegando a un consenso sobre cuándo se han violado dichas reglas. La ley, al ser inanimada, es incapaz de hacer cumplir o juzgar disputas por sí misma.
En cierto sentido, la totalidad de la “ley” debería ser el proceso mediante el cual se establecen las reglas y se resuelven las disputas. El estado de derecho se convierte entonces en una cuestión de hacer cumplir ese proceso. Para tener éxito, la violación del proceso democrático debe quedar lo más objetivamente claro posible, en blanco y negro, para que las masas fácilmente puedan llegar a un consenso sobre si un individuo es culpable o no de violar el proceso democrático (y debe ser destituido del poder) o si es inocente (y por lo tanto deben conservar su poder).
Las “leyes” objetivas son las que hacen que las blockchain y las criptomonedas sean las cosas más cercanas al “estado de derecho” que existe. En el espacio blockchain se lo conoce como “el código es ley” y todo vale si el código lo permite. Violación de la ley de blockchain es tan objetiva que una computadora puede tomar una decisión binaria automatizada. Desafortunadamente, una computadora puede ser un maestro cruel cuando la “letra de la ley” se encuentra en un desacuerdo involuntario con el “espíritu de la ley”.
En todo tipo de democracia, el “no organizar elecciones” es una señal blanco y negra de que el gobierno ha violado el estado de derecho y, por lo tanto, es ilegítimo. La solución a este fracaso es volver al estado de derecho mediante la celebración de una elección. Si la gente puede ponerse de acuerdo sobre este principio tan básico, entonces se puede evitar la guerra civil y se puede trasladar el poder de un término a otro de manera pacífica.
El desafío es la zona gris de las “elecciones deshonestas”. Muchos gobiernos organizan elecciones y crean suficiente ambigüedad en torno al proceso para evitar que la gente llegue a un consenso de que la elección fue ilegítima. En un sistema bipartidista, a la gente se le presenta una opción falsa de tal manera que incluso si el recuento de votos fue honesto, la selección de candidatos fue efectivamente manipulada.
El objetivo de este libro es demostrar que una “elección” no es suficiente, que un DSDN (democracia sólo de nombre) es solo una dirigencia minoritaria encubierta. Una verdadera democracia debe representar de manera confiable el consenso de la mayoría de los ciudadanos mediante la implementación de un proceso que sea resistente al faccionalismo y la corrupción de su propio proceso.
Ninguna constitución puede garantizar los derechos si las personas en el poder optan por ignorarlos. Ninguna separación de poderes entre el poder ejecutivo, judicial y legislativo puede sobrevivir a la corrupción y la colusión de las personas involucradas. ¿Cómo se pueden separar los poderes cuando las personas remificadas forman parte de un solo partido? El estado de derecho debe vivir en el corazón del pueblo. Debe ser sencillo de describir. Debe ser trivial identificar cuándo se ha violado el proceso democrático. Más importante todavía, la solución a una violación de la ley debe ser un retorno a la ley que las masas puedan verificar trivialmente al mantener una nueva elección y selección de nuevos líderes.
Recuerde, para el propósito de esta sección, la totalidad de la “ley” es el proceso democrático, y no las “reglas aprobadas por quienes están en el poder”. En teoría, un proceso verdaderamente democrático podría corregir cualquier “regla hecho por el hombre”. La gente debe poder identificar fácilmente cuándo van en contra de la ley democrática esas nuevas reglas.
Democracia directa
El concepto de la democracia directa es que la gente no debería tener que depender de representantes. Todas las leyes deben ser votadas directamente por el pueblo. A primera vista, la democracia directa parece prevenir la corrupción de los representantes; sin embargo, hay un par de desafíos que deben abordarse.
¿Quién redacta las leyes sobre la que vota la gente? ¿Quién puede explicar el “significado” de las leyes a los votantes? La mayoría de la gente es racionalmente ignorante porque el valor de invertir tiempo para comprender todas las leyes propuestas es increíblemente pequeño en relación con su capacidad para influir en el resultado. Incluso nuestros congresistas electos no siempre leen nuestras leyes antes de votarlas.
Tal sistema estará dominado por intereses especiales que buscan obtener un beneficio que justifique el tiempo y el dinero que gastan en promover leyes para personas que no están en condiciones de evaluar las consecuencias. Peor aún, los medios de comunicación controlarán cómo se presentan las leyes, qué leyes llegan a la atención de la gente y luego corromperán en la mente el “*significado” de ellas.
Implementar la democracia directa de manera eficiente requeriría una base tecnológica, ya que se requerirían votos con mayor frecuencia. Un hecho alarmante es que la base tecnológica requerida fallaría inmediatamente con la próxima tormenta geomagnética (erupción solar) o un impulso electromagnético interrumpirá nuestros sistemas eléctricos e informáticos. Construir una sociedad sobre una base tecnológica frágil es prepararla para el fracaso en el peor de los casos.
La tecnología no solo es frágil, sino que también separa inherentemente a las personas del proceso. Hace que las personas dependen de los procesos tecnológicos de caja negra. Impide que la gente pueda detectar la corrupción, ya que todo el mundo debe confiar en los expertos de tecnología. La tecnología evita que las cosas se operen a pequeña escala. Si los Amish no pueden implementar el proceso, lo más probable es que no sea realmente democrático.
Además, puede ser difícil determinar cuándo se ha corrompido el proceso de democracia directa. Incluso si implementamos una democracia directa demostrablemente honesta con el fin de aprobar leyes, no es posible utilizar la democracia para operar el poder judicial o ejecutivo del gobierno. Estas dos ramas del gobierno dependen de que la gente interprete las leyes para hacerlas cumplir y poder juzgar disputas.
Dicho todo esto, la democracia directa no genera consenso; en cambio, nos divide. Si el 51% de la población puede aprobar una ley a coste del 49%, entonces sucederá.
Requerir la aprobación del 70% significaría que casi nunca habría aprobación (creando la tiranía del status quo). Incluso si aceptamos que es deseable tener una baja tasa de cambios, ¿cómo exactamente podría estar de acuerdo el 70% con las leyes iniciales? La carencia de un proceso de construcción de consenso escalable es el último clavo en el ataúd de la democracia directa.
La Verdadera Democracia
Si el propósito de la democracia es ser un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, entonces debe tener las siguientes propiedades:
- Compuesto por personas independientes
- Independencia debe ser definida como la capacidad de la minoría a separarse
- Resistente al control encubierto de las minorías (el 0,01%)
- Pder de sobrevivir a una población sistemáticamente mal informada
- Agrupación de la sabiduría del conocimiento local
- No exigir que las personas posean conocimientos globales
- Empoderar al individuo en lugar de desempoderar
- Proteger a la mayoría de una minoría
- Proteger a la minoría de la mayoría
- Fracasos transparentes para todos
- Proceso para recuperarse de un fracaso y que sea obvia para todos
- Empoderar a las personas el alcance de un nuevo consenso
- No demasiado parcial hacia el statu quo
Una verdadera democracia establece un proceso para la resolución de disputas de muchos-hacía-muchos y el compromiso que sea resistente a la captura de una minoría encubierta. Es un sistema en el que la gente participa voluntariamente para escapar de la ley de la selva. Debe proteger a la minoría de la mayoría y a la mayoría de la minoría. Una verdadera democracia es un proceso mediante el cual los derechos se descubren y se hacen cumplir con el verdadero consentimiento del pueblo.
La experiencia nos dice que los sistemas DSDN no cumplen la promesa de una verdadera democracia. Necesitamos un nuevo enfoque.